O Futebol não irá acabar (que pena)

O futebol brasileiro passa pela maior tragédia de sua história: alguém resolveu mexer no dinheiro das bets.

Famílias endividadas? Problema social. Apostas compulsivas? Questão de saúde pública. Jovens transformando o celular em cassino? Tema para especialistas.

Pessoas perdendo patrimônio, relações familiares e, em casos extremos, a própria vida? Uma calamidade que precisa ser enfrentada.

Mas tire o patrocinador da camisa do clube e, subitamente, temos uma ameaça à sobrevivência do futebol brasileiro.

É uma curiosa escala de prioridades.

A Medida Provisória 1.394, assinada por Lula em 25 de setembro, proibiu a exploração, oferta, intermediação e publicidade das apostas de quota fixa no Brasil. A medida alcança tanto apostas esportivas quanto jogos on-line e também atinge autorizações estaduais e distritais.

E não se trata de uma proibição para algum futuro nebuloso.

A partir da publicação da MP, não podem ser concedidas novas autorizações. Em dez dias, as plataformas deverão retirar do ar os sites e aplicativos destinados às apostas. Também fica proibida a entrada de novos recursos nas contas dos apostadores. As apostas abertas que não tiverem resultado nesse período serão consideradas sem efeito, com restituição integral do valor apostado.

Depois vem a parte que deveria interessar particularmente aos clubes. Publicidade, propaganda, marketing e patrocínio de bets estão proibidos.

Os sinais de patrocínio e materiais publicitários já existentes deverão ser retirados em até dez dias.

Ou seja: acabou a placa, acabou a propaganda, acabou o nome da bet na camisa, acabou o anúncio no intervalo, acabou a tentativa de transformar cada escanteio em oportunidade de aposta.

E o mundo não acabará, os estádios continuarão de pé, a bola continuará redonda, a vitória continua valendo três pontos.

O torcedor continuará discutindo arbitragem como se fosse assunto de Estado.

E, curiosamente, o futebol brasileiro continuará existindo. Talvez seja exatamente isso que incomode.

Porque durante anos criou-se uma dependência tão grande do dinheiro das apostas que alguns dirigentes passaram a falar como se as bets fossem uma espécie de órgão vital do futebol. Como se o esporte tivesse nascido junto com o cassino eletrônico.

Não nasceu.

O futebol brasileiro ganhou cinco Copas do Mundo antes de existir esse modelo de apostas. Clubes foram campeões, revelaram jogadores, construíram estádios e formaram gerações de torcedores sem precisar transformar o uniforme em outdoor de cassino.

A diferença é que agora apareceu uma indústria com dinheiro abundante para comprar publicidade e patrocínio — e o futebol gostou.

Gostou tanto que parece ter esquecido de perguntar de onde vinha o dinheiro.

Eis a pergunta inconveniente: se uma família perdeu o salário apostando, o dinheiro que chegou ao futebol continuava sendo moralmente neutro?

Porque é muito confortável dizer que o clube apenas recebeu patrocínio. Mas o dinheiro não brota do gramado. Ele vem de algum lugar.

E, no caso das bets, o próprio governo tem apresentado dados preocupantes sobre endividamento e transtorno do jogo. O Ministério da Saúde citou aumento expressivo dos atendimentos relacionados a jogo patológico e destacou a associação entre problemas com apostas, dificuldades financeiras e risco de suicídio.

Nesse contexto, a indignação de alguns setores do futebol diante da proibição chega a produzir uma pergunta quase indecente: o que exatamente deveria ser preservado: o negócio das apostas ou a saúde das pessoas?

É claro que clubes perderão receitas, e é claro que contratos terão de ser renegociados.

É claro que haverá impacto financeiro.

Mas isso não transforma a manutenção das bets em direito adquirido do futebol.

O Estado não existe para garantir que clubes mantenham determinado patrocinador.

Clubes precisam encontrar outras fontes de receita. Essa deveria ser a parte adulta da conversa.

A MP ainda precisará passar pelo Congresso Nacional. Medidas provisórias têm força de lei imediatamente, mas dependem da apreciação da Câmara e do Senado para se converterem definitivamente em lei; o prazo inicial é de 60 dias, prorrogável automaticamente por mais 60 se a votação não for concluída. Depois de 45 dias sem votação, a MP entra em regime de urgência.

Portanto, a história não terminou com a assinatura presidencial. Começou uma batalha legislativa.

O Congresso poderá aprovar, rejeitar ou alterar a medida dentro do processo constitucional de apreciação. Enquanto isso, entretanto, suas determinações já produzem efeitos.

E aqui está o ponto que parece escapar a determinados dirigentes: o futebol não está acima da sociedade.

Não existe cláusula constitucional dizendo que uma casa de apostas precisa continuar patrocinando o clube porque o departamento financeiro ficou acostumado com aquela receita.

Existe, isso sim, uma sociedade tentando descobrir como lidar com uma indústria que cresceu numa velocidade muito maior que a capacidade das famílias de compreender seus riscos.

O futebol pode reclamar,pode discutir a constitucionalidade pode pressionar o Congresso, pode procurar novos patrocinadores e pode reorganizar suas contas.

Tudo isso faz parte da democracia e do mercado.

O que não pode é transformar a camisa do clube em argumento moral para preservar uma indústria que deixou atrás de si um rastro de endividamento e sofrimento.

Porque existe uma diferença fundamental entre perder um patrocinador e perder uma vida.

O primeiro se resolve com uma reunião do departamento comercial. O segundo não tem departamento comercial que resolva.

Talvez seja hora de o futebol brasileiro descobrir uma coisa bastante antiga: nem todo dinheiro disponível precisa ser aceito.

E talvez essa seja a verdadeira crise provocada pelas bets.

Não a possibilidade de faltar dinheiro para o futebol, mas a possibilidade de descobrirmos que, durante algum tempo, confundimos dinheiro fácil com dinheiro legítimo.

O futebol não vai acabar.

Só precisará aprender a jogar sem a casa de apostas no peito.

E isso, convenhamos, deveria ser muito menos dramático do que uma família perder tudo.

Racismo na direção de arte

Talvez o mais assustador na polêmica envolvendo a campanha do Chuck 70 X, da Converse, não seja apenas a imagem que apareceu nas redes sociais. O mais assustador é imaginar a quantidade de pessoas que provavelmente olharam para aquelas fotografias antes da publicação e não perceberam (ou não quiseram perceber), aquilo que milhões de pessoas perceberam depois.

A primeira fotografia, protagonizada pela cantora sul-coreana Karina, do aespa, (figura que só fui saber da existência por causa deste fato), provocou críticas porque a iluminação sobre sua roupa branca formava uma silhueta triangular reproduzindo um capuz da Ku Klux Klan.

Os tênis pretos pendurados em suas mãos também foram associados visualmente aos pés de uma vítima de linchamento.

Pra completar a letra K, pode ser vista nos cadarços dos tênis.

A Converse retirou a imagem, pediu desculpas e reconheceu que havia errado.

Mas a história não termina aí.

Uma segunda fotografia da mesma campanha tornou o episódio ainda mais perturbador: modelos aparecem subindo uma escada para alcançar tênis pendurados em um galho de árvore. A composição foi interpretada como referência visual a linchamentos, reconhecidamente uma prática da própria Klu Klux Klan.

Ou seja: já não se tratava apenas de uma associação isolada percebida em uma fotografia. Duas imagens diferentes da campanha passaram a carregar o mesmo tipo de leitura.

É preciso ser intelectualmente honesto: não existe prova pública de que a Converse tenha deliberadamente produzido uma propaganda de exaltação da KKK. Também não existe prova de que os profissionais envolvidos sejam supremacistas ou simpatizantes do neonazismo.

Mas fica uma dúvida pertinente: como duas imagens com esse potencial simbólico chegaram ao público?

Publicidade não nasce espontaneamente.

Uma fotografia passa por conceito, direção criativa, produção, figurino, iluminação, fotografia, edição, marketing e aprovação. Em grandes empresas, a quantidade de filtros torna ainda mais difícil acreditar que uma peça simplesmente "aconteceu".

E é justamente aí que começa a discussão sobre os limites éticos da publicidade contemporânea.

A indústria descobriu que a polêmica vende. A imagem precisa provocar. O anúncio precisa gerar comentários. O consumidor precisa parar o dedo na tela. A indignação vira engajamento; o engajamento vira alcance; e o alcance, teoricamente, vira dinheiro.

Só existe um pequeno problema: nem todo símbolo pode ser transformado em ferramenta de marketing.

O capuz da KKK não é apenas uma forma geométrica.

A árvore associada ao linchamento não é apenas um elemento cenográfico.

O linchamento de pessoas negras não é uma estética vintage.

Existe uma história de sangue por trás desses símbolos.

E quando a publicidade começa a brincar com eles, mesmo que involuntariamente, alguma coisa muito séria falhou.

Talvez seja justamente nesse ponto que a discussão sobre a nova geração precise ser feita.

Vivemos uma época em que jovens estão cada vez mais expostos a ambientes digitais nos quais discursos de ódio, mensagens hostis e conteúdos degradantes circulam em escala gigantesca.

Dados do Eurostat mostram que, em 2025, mais da metade dos usuários de internet entre 16 e 24 anos na União Europeia relatou ter encontrado mensagens hostis ou degradantes direcionadas a grupos ou indivíduos.

Isso não significa que uma geração inteira esteja se tornando neonazista.

Seria uma conclusão irresponsável.

Mas significa que símbolos extremistas estão circulando em ambientes nos quais antes permaneciam confinados a grupos marginais. E essa normalização merece atenção.

Quando um jovem encontra diariamente memes nazistas, símbolos supremacistas, discursos racistas e teorias conspiratórias transformadas em entretenimento, existe o risco de que determinados símbolos percam, para ele, a dimensão histórica e moral que possuem.

O que para uma geração pode significar terror racial, para outra pode começar a parecer apenas uma imagem "edgy", provocativa, irônica ou esteticamente interessante.

Esse fenômeno deveria preocupar também a publicidade. Porque os publicitários não são seres humanos produzidos fora da sociedade. Eles carregam para dentro das agências as referências culturais de seu tempo.

Não seria correto afirmar que uma campanha como a da Converse prova a existência de publicitários neonazistas.

Mas seria igualmente irresponsável fingir que a ascensão de discursos extremistas entre determinados setores da juventude não merece investigação cultural.

"Quem teve a intenção de fazer isso?"

"Que sociedade tornou possível que isso fosse considerado uma boa ideia?"

Essas talvez sejam perguntas que a publicidade esteja evitando.

Porque o problema contemporâneo não é somente a propaganda explicitamente racista. O problema também está na banalização gradual dos símbolos, na transformação do horror em estética e na utilização da controvérsia como estratégia comercial.

Primeiro, alguém publica. Depois, alguém reclama. Em seguida, a marca pede desculpas. Finalmente, a internet esquece.

E o departamento de marketing aprende uma lição perigosa: a polêmica funcionou.

É justamente esse ciclo que precisa ser rompido.

Criatividade não significa ausência de limites. Provocação não é sinônimo de inteligência. E liberdade artística não transforma o sofrimento histórico em propriedade estética de quem deseja vender um produto.

Um tênis deveria precisar apenas de uma boa campanha para ser vendido.

Quando precisa flertar visualmente com o capuz da Ku Klux Klan e com a imagem de um linchamento para chamar atenção, talvez o problema já não esteja no tênis.

Talvez esteja em uma indústria que, na corrida pelo próximo clique, tenha esquecido uma regra elementar: algumas imagens não são ousadas, são apenas irresponsáveis.

O Servidor Municipal de Campo Grande e a via-crucis dos Direitos conquistados

Em Campo Grande ( MS ), existe uma categoria que sustenta a máquina pública no dia a dia, mas que tem sido sistematicamente empurrada para a Justiça para ter reconhecido o que já é seu por direito: o servidor público municipal.

Não se trata de privilégio. Trata-se de adicional por tempo de serviço, progressão funcional, adicional de insalubridade, horas extras, revisão de quinquênio, diferenças de gratificações e direitos previstos no próprio Estatuto do Servidor do Município. Direitos que deveriam ser implementados administrativamente, de forma automática e respeitosa.

O que se vê, no entanto, é uma lógica perversa e já institucionalizada: a gestão municipal nega na via administrativa, força o servidor a ajuizar ação e, mesmo quando condenada, protela o cumprimento da decisão.

O servidor vence, mas não recebe. Ganha a sentença, mas não vê a implantação em folha. Obtém o trânsito em julgado, mas esbarra na falta de vontade política para cumprir o alvará, o RPV ou o precatório. É a vitória que não se concretiza, é o direito que vira papel.

E aqui entra o segundo gargalo, que precisa ser dito com responsabilidade: a morosidade do Judiciário.

Não se questiona a lisura e o compromisso de grande parte dos magistrados, mas o sistema é lento. Ações que tratam de verbas de natureza alimentar - o salário de quem vive do seu trabalho - tramitam por 3, 5, 7 anos na Vara da Fazenda Pública. Recursos intermináveis, perícias que demoram, cálculos que não acabam e uma execução que, por vezes, é mais demorada que o próprio processo de conhecimento.

O servidor de Campo Grande vive um ciclo de exaustão: é desrespeitado pela administração que deveria protegê-lo e é testado pela lentidão da Justiça que deveria socorrê-lo com urgência.

Isso gera três consequências graves:

1. Desvalorização e adoecimento: o servidor se sente desamparado, desmotivado e, muitos, adoecem.

2. Judicialização em massa: o Município transforma o Judiciário em departamento de RH, abarrotando varas com milhares de ações idênticas que poderiam ser resolvidas com uma mesa de negociação.

3. Custo maior para o erário: o que seria pago hoje sem juros e correção, amanhã será pago em dobro por força de precatório, com juros e multa.

Campo Grande precisa virar essa página. O respeito ao servidor não pode ser discurso de palanque em outubro e ação de negação em janeiro. Cumprir decisão judicial não é favor, é obrigação legal e constitucional. É respeito ao art. 37 da Constituição e ao princípio da dignidade do trabalhador.

Fica aqui o apelo desta coluna: que a Prefeitura de Campo Grande crie de fato uma mesa permanente de negociação com os Sindicatos, que mapeie as condenações repetitivas e implemente administrativamente o que já é pacificado no TJMS.

E que o Poder Judiciário, dentro de suas possibilidades e com a estrutura que merece ter, priorize e dê celeridade às ações de natureza alimentar dos servidores municipais.

O servidor não quer esmola. Quer apenas o que é seu.

Anne Vitimista, a tragédia da falta de leitura de verdade

A mais nova modalidade de ignorância contemporânea: aquela que chega acompanhada de uma fotografia de livro grosso.

Em uma feira literária, uma jovem declarou que Além do Bem e do Mal, de Friedrich Nietzsche, era o melhor livro que havia lido no ano.

O pior? O Diário de Anne Frank. A justificativa: Anne Frank seria “vitimista”.

É difícil imaginar maneira mais eficiente de transformar uma opinião literária em um pequeno tratado sobre a falência da sensibilidade, um tratado sobre analfabetismo funcional.

Ninguém é obrigado a gostar da literariedade de Anne Frank. Ninguém precisa considerar seu diário uma obra-prima. É perfeitamente legítimo preferir Nietzsche, Dostoiévski, Machado de Assis, Clarice Lispector ou até um manual de manutenção de motocicletas.

O problema não está na preferência.

Está na palavra escolhida para descrever uma adolescente judia que precisou se esconder dos nazistas para tentar sobreviver.

“Vitimista” ?????

Anne Frank não estava fazendo campanha pela própria vitimização. Ela estava escondida.

Não estava procurando uma hashtag. Estava tentando sobreviver.

Não estava escrevendo um tratado sobre autopiedade. Estava registrando, em um diário, a vida cotidiana de uma adolescente perseguida por um regime que transformou o antissemitismo em política de Estado e conduziu milhões de judeus à perseguição, deportação e assassinato.

A diferença entre Nietzsche e Anne Frank não é que um tenha sido “profundo” e a outra, “vitimista”.

É que eles escreveram em condições históricas completamente diferentes e com propósitos diferentes.

Nietzsche fazia filosofia.

Anne Frank testemunhava a própria existência sob perseguição.

E existe uma ironia especialmente amarga na escolha de Nietzsche como símbolo de superioridade intelectual e contraponto nesse episódio.

Além do Bem e do Mal é uma obra filosófica de enorme importância e influência. Mas a história posterior do pensamento de Nietzsche também foi marcada por apropriações políticas.

O nazismo e seus propagandistas utilizaram e reinterpretaram elementos da obra nietzschiana, embora a relação entre Nietzsche e o nazismo não possa ser reduzida à fórmula simplista de que Nietzsche teria sido simplesmente um “influencer de Hitler”. A própria história editorial e interpretativa de sua obra, incluindo a atuação de sua irmã Elisabeth Förster-Nietzsche, tornou essa questão objeto de intenso debate histórico.

Isso deveria servir justamente para uma lição básica: livros complexos exigem leitura complexa.

Nietzsche não é uma carteirada de superioridade intelectual.

E conhecer o título de Além do Bem e do Mal não significa necessariamente ter compreendido Nietzsche. Ou sequer lido.

Existe, aliás, um fenômeno cada vez mais frequente: a intelectualidade como acessório.

Fotografa-se o livro. Publica-se a capa. Seleciona-se uma frase impactante.

Depois acrescenta-se uma expressão em alemão, uma palavra em latim e, se sobrar espaço, uma opinião sobre “a mediocridade das massas”, e... Pronto!

Nasceu um intelectual de Instagram.

O livro, coitado, continua fechado.

E talvez seja exatamente isso que esteja por trás de certas performances de erudição: não o prazer de descobrir ideias, mas o desejo de parecer alguém que descobriu ideias.

Ler de verdade dá trabalho.

É preciso enfrentar páginas difíceis, voltar parágrafos, reconhecer que não entendeu, consultar referências, confrontar o autor, descobrir que ele contradiz nossas próprias certezas.

O leitor verdadeiro não precisa parecer inteligente, pois ele está ocupado tentando entender.

Por isso existe algo profundamente revelador na comparação entre Nietzsche e Anne Frank: de um lado, uma das grandes figuras da filosofia moderna, cuja obra continua provocando debates sobre moral, verdade, poder e valores. Do outro, uma adolescente cuja escrita se tornou um dos testemunhos mais conhecidos da perseguição aos judeus durante o Holocausto.

Não são obras concorrentes.

Não estão disputando o mesmo campeonato.

Colocá-las em uma lista de “melhor” e “pior” é perfeitamente possível como exercício de gosto.

Transformar Anne Frank em exemplo de “vitimismo”, porém, revela uma incapacidade muito mais preocupante: a de compreender que determinados textos não existem apenas para nos divertir ou demonstrar a inteligência de quem os lê.

Alguns livros servem para nos lembrar do que aconteceu.

E isso também é literatura.

O diário de Anne Frank sobreviveu ao mundo que tentou silenciá-la, apagá-la. Seu texto atravessou décadas porque transformou uma tragédia histórica gigantesca em uma experiência humana concreta.

É fácil falar sobre seis milhões. Mais difícil é compreender uma menina.

Uma menina que tinha medo. Que brigava. Que sonhava. Que queria crescer. Que escrevia. Que esperava.

E que foi assassinada porque nasceu judia.

Talvez seja justamente aí que a suposta intelectualidade encontre seu teste definitivo.

Não na capacidade de citar Nietzsche, mas na capacidade de compreender Anne Frank.

Porque qualquer pessoa pode decorar o nome de um filósofo, porém, muito mais difícil é aprender com a História.

E existe uma forma particularmente triste de analfabetismo: ler muitos livros e continuar sem conseguir enxergar o ser humano dentro deles.

Nietzsche merece ser lido. Anne Frank também.

Mas, antes de tentar parecer intelectual diante de uma estante, talvez fosse conveniente aprender uma coisa que nenhum livro dispensa: humanidade não é sinônimo de vitimismo.

Cármen Lúcia em dois atos

Não dá pra esquecer a madrugada de 5 de abril de 2018 no STF. No epicentro da sanha punitivista da Lava-Jato, o plenário decidia o habeas corpus do ex-presidente Lula em clima de guerra política.

Placar travado em 5 a 5. O peso do desempate caiu direto sobre os ombros da então presidente da Corte, a ministra Cármen Lúcia.

Depois de mais de dez horas de um debate sufocante e sob uma pressão avassaladora de todos os lados, ela escolheu romper com a ordem constitucional e soltou a frase que sintetiza a arbitrariedade daquele momento:

“O princípio da não-culpabilidade não pode levar à impunidade.”

Com essa justificativa indefensável, a ministra simplesmente relativizou a presunção de inocência, garantia pétrea da Constituição, como se fosse um mero empecilho burocrático a ser ignorado.

Para ela, respeitar o devido processo legal e aguardar o esgotamento dos recursos era "apequenar" o Supremo. Na prática, escolheu rasgar a lei para atender ao clamor de um momento de exceção.

Foi esse voto de minerva que desequilibrou a balança, abriu o caminho para a expedição arbitrária do mandado de prisão dias depois e consagrou um dos capítulos mais sombrios, tensos e vergonhosos da nossa história jurídica e política recente.

Portanto, não venham com discurso de grandeza dessa senhora oportunista. Não me comove.

TEXTO DE:

Ricardo Queiroz

______________________________________________

Cármen Lúcia ficou escondida na sua cadeira enquanto ocorria um debate acalorado, porém, sem sentido no Supremo Tribunal Federal.

O objeto de debate? Nenhum.

Como evidenciado pelo Ministro Alexandre de Moraes, não havia pedido de investigação contra ele, nem do Ministério Público Federal, nem da Polícia Federal, nem pela Procuradoria Geral da República, e nem mesmo do ministro André Mendonça.

Não havia objeto.

Mesmo assim, Fachin, teimava em tentar entregar a cabeça de Moraes em uma bandeja, tanto a bolsonaristas como as viúvas da maldita Operação Lava-Jato.

Os ministros Gilmar Mendes e Flávio Dino, destruíram Fux, Fachin e Mendonça com uma sustentação visceral.

Nada saiu como o esperado pela quadrilha golpista e para a imprensa nojenta que clama por um acerto de contas contra Moraes, por motivos que só a própria imprensa pode explicar.

Talvez a imprensa brasileira preferisse que o golpe tivesse alcançado sucesso.

E então, aparece Cármen. Ou, não aparece. Depende do ponto de vista.

Cármen a silenciosa. A lacradora. A envergonhada.

Para dizer que se sentia envergonhada do Supremo, e que assumia que não havia feito o suficiente para que a Corte não chegasse a essa situação.

Realmente, ministra Cármen. A senhora nunca atuou para que a Corte melhorasse. Pois apesar de seus discursos bonitos, e toda sua capacidade de lacração, seus atos e seus votos sempre foram na contra-mão de suas próprias palavras.

Foi assim, quando disse que a Corte não deveria votar pelo clamor popular para depois votar contra a Constituição e mandar para cadeia um inocente Lula, e de maneita objetiva, ajudar a pavimentar a chegada de um golpista à presidência.

Assim como agora, repetiu o mesmo discurso, mesmo confessando que estava preocupada com o fato de ter ido a padaria, e lá, só se comentava sobre o STF. Apesar de suas palavras, estava pronta para se juntar a Fachin, e entregar a cabeça de Moraes.

Afinal, era esse o clamor popular. Que a senhora renega, mas apoia nas votações.

Virou a heroína da imprensa.

Porque a imprensa adora palavras. E as suas palavras serviam para esconder do povo brasileiro, o que realmente ocorreu nesta tarde fatídica de 15 de setembro de 2026.

A continuidade da tentativa de golpe de estado, de dentro da própria Corte.

Capitaneada pelos mesmos Lavajatistas de antes: Fachin e Fux, com a fileira reforçada por um pseudo-pudico.

Não, Cármen. Você não é heroína.

Nunca foi e nunca será.

Pois uma ministra, que se envergonha da própria Corte, que quando presidiu, impediu que a liberdade de un inocente fosse votada, jamais pode ser considerada heroína desta própria Corte que ajudou a diminuir.

TEXTO DE:

Tarciso Tertuliano

Orwell entrou sem convite na sala errada do STF

Quando o ministro André Mendonça invocou “1984” para justificar o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal (afastamento revogado posteriormente pelo ministro Flávio Dino), talvez tenha produzido uma das mais curiosas ironias jurídicas da atual crise institucional brasileira.

George Orwell provavelmente não imaginou que, décadas depois da publicação de 1984, sua obra seria convocada para dentro de uma decisão do Supremo Tribunal Federal. Menos ainda poderia imaginar que o livro seria utilizado por um ministro da Suprema Corte para descrever aquilo que ele considerou uma espécie de aparato de vigilância instalado dentro da Polícia Federal.

André Mendonça comparou o quadro que encontrou nos relatórios de inteligência da PF ao universo de 1984, a distopia em que o Estado vigia permanentemente seus cidadãos e transforma a informação em instrumento de controle. Na decisão, o ministro afirmou ter sido submetido, juntamente com o advogado-geral da União, Jorge Messias, a monitoramento sistemático pela inteligência policial.

O problema não está em citar Orwell.

O problema está em quem cita Orwell, em que circunstância e para justificar qual ato de poder.

Porque 1984 não é simplesmente um livro sobre espionagem. É uma advertência contra a concentração de poder, contra a destruição das fronteiras entre Estado e indivíduo, contra a transformação das instituições em instrumentos de controle e, sobretudo, contra a possibilidade de o poder criar sua própria verdade.

O personagem central da obra, Winston Smith, vive num Estado em que o poder não apenas observa: ele determina aquilo que pode ser considerado verdadeiro.

Por isso, a referência de Mendonça exige muito mais cuidado do que uma simples comparação literária.

O ministro acusou a Polícia Federal de produzir relatórios de inteligência sobre sua atuação e sobre a atuação do advogado-geral da União. A própria PF, entretanto, sustentou posteriormente que os documentos não tinham caráter investigativo ou acusatório e que haviam sido produzidos no âmbito de atividade de inteligência. Andrei Rodrigues também afirmou a Edson Fachin que a entrega dos relatórios ocorreu por determinação judicial de Alexandre de Moraes e negou que a PF tivesse monitorado ilegalmente Mendonça ou Jorge Messias.

É justamente aí que a citação de Orwell começa a ficar problemática.

Porque uma coisa é demonstrar que determinado relatório pode conter informações inadequadas, especulações ou procedimentos eventualmente ilegais.

Outra, muito diferente, é transformar essa conclusão em fundamento suficiente para retirar preventivamente do cargo o diretor-geral da Polícia Federal — uma instituição pertencente ao Poder Executivo, cujo diretor-geral é nomeado pelo presidente da República.

A controvérsia constitucional foi levantada imediatamente. A Advocacia-Geral da União sustentou que a decisão atingia a prerrogativa constitucional do presidente da República para prover e desprover cargos de direção da Polícia Federal. Gilmar Mendes também questionou a competência da Segunda Turma para analisar o caso e defendeu que a questão poderia ser de competência do Plenário.

E então chegamos à ironia.

O ministro olha para a Polícia Federal e enxerga 1984. Mas nós podemos olhar para o episódio inteiro e fazer outras perguntas:

Quem vigia quem? Quem controla quem? Quem pode afastar quem?

Até onde pode ir um ministro do Supremo quando uma instituição do Executivo é acusada de ultrapassar seus limites?

E, principalmente: quais são os limites do próprio Supremo quando seus ministros entram em conflito direto com órgãos que investigam fatos envolvendo integrantes da própria Corte?

Essas perguntas não são retóricas demais para uma democracia. São precisamente as perguntas que uma democracia constitucional precisa fazer.

O caso ganhou uma dimensão sensível porque o afastamento de Andrei Rodrigues ocorreu no contexto de uma crise envolvendo o próprio Mendonça e Alexandre de Moraes. Um relatório da PF havia sido utilizado por Moraes para pedir investigação contra Mendonça, enquanto Mendonça, dias depois, determinou o afastamento do diretor-geral da corporação e do diretor de Inteligência.

Não é necessário atribuir intenção pessoal a ninguém para reconhecer o óbvio: a aparência institucional do episódio é péssima.

O cidadão comum pode perfeitamente perguntar se estamos diante de uma investigação sobre possíveis irregularidades cometidas pela Polícia Federal ou de uma guerra institucional entre autoridades poderosas na qual a PF acabou transformada em campo de batalha.

E é precisamente nesse ponto que 1984 deveria ser lido com mais atenção.

Orwell não escreveu uma cartilha para que autoridades encontrassem analogias convenientes em decisões judiciais. Escreveu uma advertência sobre o que acontece quando o poder deixa de aceitar limites.

O verdadeiro espírito de 1984 não está simplesmente na existência de alguém observando.

Está na possibilidade de o poder controlar os mecanismos de observação, definir a narrativa sobre aquilo que foi observado e utilizar a própria estrutura institucional para impor sua interpretação dos fatos.

Por isso, a referência ao livro pode acabar produzindo um efeito contrário ao pretendido.

Se a preocupação é impedir que a inteligência policial se transforme em instrumento de perseguição política, excelente: que se investigue. Que se identifiquem os responsáveis. Que se estabeleça a cadeia de comando. Que se descubra quem produziu os documentos, por que foram produzidos, quem os solicitou, quem os recebeu e qual finalidade tiveram.

Mas isso precisa ocorrer dentro do devido processo legal, do contraditório, da competência constitucional de cada instituição e da separação dos Poderes.

Não existe combate ao abuso de poder por meio de outro abuso de poder. Essa é uma regra básica.

E talvez seja justamente aí que Orwell seja mais atual. Porque uma democracia não se protege apenas quando impede que a Polícia Federal vigie ilegalmente um ministro. Ela também se protege quando impede que um ministro, ainda que legitimamente preocupado com sua própria segurança institucional, ultrapasse os limites constitucionalmente estabelecidos para controlar uma instituição de outro Poder.

A democracia não escolhe um lado entre a PF e o STF.

A democracia escolhe a Constituição.

E a Constituição não deveria precisar de literatura distópica para lembrar às autoridades aquilo que ela já estabelece em linguagem muito mais objetiva: nenhum poder é absoluto.

O episódio, portanto, merece ser investigado com seriedade. Se houve monitoramento ilegal, os responsáveis precisam responder. Se houve produção irregular de documentos, que sejam identificados os autores e responsabilizados. Se houve abuso por parte de agentes públicos, que a Justiça atue.

Mas se a intenção é combater uma suposta lógica de 1984, é preciso tomar cuidado para não construir, em nome desse combate, uma nova lógica em que uma única autoridade possa investigar, julgar a gravidade dos fatos e afastar preventivamente o dirigente máximo de uma instituição do Executivo, enquanto a própria competência para fazê-lo ainda é objeto de controvérsia.

Isso não significa dizer que o ministro André Mendonça se comportou como o “Grande Irmão”. Significa algo mais simples e muito mais importante: em uma República, nem mesmo o ministro que teme estar sendo vigiado está acima dos limites que devem proteger todos nós contra o poder sem limites.

Talvez esta seja a leitura de Orwell que realmente importa.

Não perguntar apenas:
“Quem está nos vigiando?”
Mas também:
“Quem vigia os vigilantes?”
E, numa democracia constitucional:
“Quem vigia aqueles que têm poder para afastar os vigilantes?”

Essas perguntas não ão subversivas.

É democrática, cacete!

E talvez seja exatamente por isso que ela seja tão necessária agora.

Colonialismo químico: o Brasil que planta lucro e colhe veneno

Uma pergunta precisa ser feita pelo Brasil antes de repetir pela milésima vez que o agronegócio "é o motor da economia": motor para quem?

A pergunta incomoda porque obriga a olhar para aquilo que normalmente fica escondido atrás dos números grandiosos das exportações, dos recordes de produção e dos bilhões de dólares que entram no país.

Existe um Brasil que aparece na balança comercial.

E existe outro Brasil que aparece no solo contaminado, na água ameaçada, na saúde do trabalhador rural e na mesa do consumidor.

É nesse segundo Brasil que se encontra o chamado colonialismo químico, conceito desenvolvido pela geógrafa Larissa Mies Bombardi para explicar uma das perversidades da agricultura globalizada: países do Norte Global restringem ou proíbem determinadas substâncias em seus próprios territórios, enquanto empresas sediadas nesses países continuam comercializando esses produtos para países do Sul Global.

O Brasil está no centro dessa engrenagem.

Segundo dados apresentados por Bombardi em 2026, sete dos dez agrotóxicos mais comercializados no país são proibidos na União Europeia.

Sete.

Não é uma exceção estatística.

É um modelo.

E a pergunta inevitável é: por que aquilo que é considerado perigoso para um europeu pode ser considerado aceitável para um brasileiro?

A resposta não pode ser simplesmente "porque a legislação brasileira permite".

Legislação não é argumento moral. É justamente aquilo que uma sociedade pode e deve modificar quando descobre que determinada regra protege menos do que deveria.

A Europa não é necessariamente virtuosa. Empresas europeias também participam desse comércio. E esse é precisamente o paradoxo: a mesma indústria que precisa respeitar determinadas restrições em seu país de origem encontra no Brasil um mercado onde pode vender produtos que não consegue vender em casa.

O capital conhece fronteiras.

A toxicidade também.

Mas a responsabilidade parece não conhecer nenhuma.

O problema não termina na multinacional

Seria confortável colocar toda a culpa nas grandes empresas estrangeiras.

Seria também intelectualmente preguiçoso.

Porque uma multinacional só vende aquilo que encontra mercado.

E alguém compra.

O colonialismo químico só consegue funcionar porque existe uma engrenagem nacional interessada em fazê-lo funcionar.

É aqui que entra a parte mais delicada da discussão: o próprio agronegócio brasileiro tem responsabilidade sobre o modelo que ajuda a sustentar.

Não todo agricultor.

Não todo produtor rural.

Não toda empresa.

Mas os segmentos econômicos que pressionam por menos restrições, mais permissividade química e maior velocidade de aprovação de substâncias precisam responder por uma pergunta elementar: qual é o limite do lucro quando a mercadoria produzida pode comprometer a saúde de quem trabalha e de quem consome?

Não existe soberania nacional quando a rentabilidade de uma commodity vale mais do que a saúde de uma população.

Isso não é patriotismo.

É contabilidade.

O veneno também tem lobby

O Brasil aprovou, em 2023, uma nova legislação para os agrotóxicos. A discussão em torno dela mostrou exatamente o tamanho do conflito entre interesses econômicos, regulação estatal e proteção ambiental e sanitária.

E aqui está um dos problemas de nosso debate público: quando alguém questiona a flexibilização das regras, imediatamente aparece o discurso de que essa pessoa é "contra o agro".

É uma fraude argumentativa.

Ser contra a utilização irresponsável de agrotóxicos não é ser contra a agricultura.

Ser contra a contaminação não é ser contra o produtor rural.

Defender fiscalização não é defender o atraso.

Defender pesquisa em alternativas menos tóxicas não é querer destruir a produtividade.

Aliás, deveria ser justamente o contrário.

Um agronegócio verdadeiramente moderno não deveria precisar de uma população desinformada para defender sua produtividade.

Deveria ser capaz de produzir mais utilizando menos veneno.

Deveria investir em tecnologia que reduza dependência química.

Deveria cobrar rastreabilidade.

Deveria exigir transparência.

Deveria ser o primeiro interessado em impedir que produtos proibidos em outros países sejam tratados como aceitáveis simplesmente porque ainda existe uma autorização brasileira.

O discurso da eficiência

Existe uma palavra que frequentemente encerra qualquer discussão sobre esse assunto: produtividade.

É preciso produzir mais.

É preciso exportar mais.

É preciso competir.

É preciso alimentar o mundo.

Tudo isso pode ser verdade.

Mas existe uma pergunta que quase nunca aparece: alimentar o mundo significa necessariamente envenenar o trabalhador que produz?

A própria Anvisa mostra que o problema não pode ser tratado como fantasia ideológica. No ciclo de 2024 do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos, 20,6% das 3.084 amostras analisadas apresentaram algum tipo de não conformidade, incluindo uso de agrotóxico não autorizado para aquela cultura ou concentração acima do limite permitido. Doze amostras apresentaram risco agudo. Ao mesmo tempo, a agência informa que não encontrou situação de risco crônico acima da referência considerada segura para os agrotóxicos avaliados.

Ou seja: não é correto transformar os dados em uma narrativa apocalíptica, mas também não é aceitável utilizá-los para fingir que o problema não existe.

A ciência não autoriza nenhum dos extremos.

Ela exige vigilância.

E vigilância custa dinheiro.

Fiscalização custa dinheiro.

Pesquisa custa dinheiro.

Transição tecnológica custa dinheiro.

O problema é que o mercado costuma adorar privatizar o lucro e socializar a conta.

Quando a lavoura ganha produtividade, o benefício pode ser apropriado privadamente.

Quando surgem danos ambientais ou sanitários, quem paga?

O SUS.

O trabalhador.

A comunidade.

O município.

O Estado.

A sociedade.

É o velho negócio brasileiro: o lucro tem dono, o prejuízo tem endereço público.

A soberania alimentar que virou soberania da commodity

Existe outra contradição que deveria provocar um debate nacional.

O Brasil é uma potência agrícola.

Mas ser uma potência agrícola não significa necessariamente ser uma potência alimentar.

Uma coisa é produzir toneladas de soja, milho, algodão, café ou cana.

Outra é construir um sistema alimentar que garanta comida saudável, acessível e produzida de maneira sustentável para a população brasileira.

Quando a lógica da commodity passa a comandar a agricultura, o alimento deixa de ser necessariamente a finalidade.

A finalidade passa a ser o mercado.

E isso muda tudo.

A terra deixa de ser vista primordialmente como território de vida e passa a ser tratada como ativo produtivo.

A floresta vira obstáculo.

A diversidade agrícola vira ineficiência.

A agricultura familiar vira segmento secundário.

O trabalhador rural vira custo.

E o agrotóxico vira simplesmente "insumo".

Talvez seja justamente aí que esteja a grande tragédia.

Quando uma substância capaz de produzir dano passa a ser chamada apenas de insumo, a linguagem do mercado conseguiu apagar a linguagem da saúde.

Quem defende o Brasil?

O discurso ruralista costuma recorrer com facilidade ao nacionalismo.

"Precisamos defender o agro."

"Precisamos defender nossas exportações."

"Precisamos defender a soberania brasileira."

Pois então defendamos.

Mas defesa nacional não pode significar apenas defender o faturamento de quem exporta.

Defesa nacional também é defender a água brasileira.

É defender o solo.

É defender os trabalhadores.

É defender as comunidades indígenas e tradicionais.

É defender a agricultura familiar.

É defender o consumidor.

É defender as futuras gerações.

Um país não é soberano porque consegue vender milhões de toneladas de commodities.

É soberano quando consegue decidir o que aceita colocar dentro de seu próprio território e sobre o próprio corpo de sua população.

Se um produto é considerado perigoso demais para ser utilizado em determinado país, o Brasil deveria, no mínimo, perguntar por que ele deveria ser considerado suficientemente seguro para nós.

Essa pergunta não é ideológica.

É soberana.

O colonialismo químico tem sócios brasileiros

É aqui que a discussão precisa perder a delicadeza.

O colonialismo químico não é simplesmente uma história de europeus malvados vendendo veneno para brasileiros inocentes.

A realidade é mais cruel.

Existe uma aliança objetiva entre o capital internacional que vende e o poder econômico nacional que compra.

Um fornece a molécula.

O outro fornece o mercado.

Um recebe o dinheiro.

O outro recebe produtividade.

E a sociedade recebe a conta.

Bombardi chama atenção justamente para esse círculo vicioso: a agricultura brasileira utiliza substâncias produzidas por grandes corporações e, depois, exporta commodities para os mesmos mercados desenvolvidos que impõem regras mais rigorosas dentro de seus próprios territórios.

É uma espécie de circuito perfeito do capitalismo global.

A riqueza circula para cima.

O risco permanece aqui.

O Brasil não precisa escolher entre agro e saúde

Essa talvez seja a maior mentira do debate.

Não precisamos escolher entre agricultura e meio ambiente.

Entre exportação e saúde.

Entre produtividade e ciência.

Entre agronegócio e soberania.

O que precisamos escolher é qual agronegócio queremos financiar politicamente.

Um agronegócio que invista em tecnologia, pesquisa, redução do uso de substâncias perigosas, recuperação ambiental e segurança alimentar merece respeito.

Um modelo que trate qualquer tentativa de fiscalização como ataque ao setor precisa ser confrontado.

Porque quem realmente acredita na força do agronegócio não deveria ter medo de regras melhores.

E quem acredita na soberania brasileira não deveria aceitar que o país seja transformado em mercado de produtos que outros países decidiram não utilizar.

No fundo, a questão é simples.

Que Brasil queremos deixar para nossos filhos?

Um país que produziu milhões de toneladas?

Ou um país que conseguiu produzir milhões de toneladas sem transformar sua população em laboratório?

Porque uma nação pode sobreviver a uma safra ruim.

Pode sobreviver a uma queda nas exportações.

Pode sobreviver a uma crise cambial.

O que nenhuma nação deveria aceitar como preço inevitável do desenvolvimento é transformar a própria população em variável de ajuste.

O agronegócio brasileiro pode ser gigante.

Pode ser competitivo.

Pode ser exportador.

Pode ser tecnologicamente avançado.

Mas não pode reivindicar o direito de ser maior do que o interesse público.

E nenhum governo deveria aceitar que seja.

Porque, no fim das contas, a verdadeira pergunta do colonialismo químico não é apenas quem vende o veneno.

É quem decidiu que o brasileiro deveria aceitar recebê-lo.

E essa resposta não está apenas nas sedes das multinacionais.

Está também dentro do Brasil.

Está nas estruturas de poder.

Está nas decisões políticas.

Está nos interesses econômicos.

Está no lobby.

E está, sobretudo, na escolha de uma sociedade que precisa decidir se quer continuar medindo seu desenvolvimento pela quantidade de dinheiro que entra no país — ou também pela quantidade de vida que conseguimos preservar.

Um país que exporta comida, mas importa risco para sua própria população, não conquistou plenamente sua soberania. Apenas aprendeu a transformar dependência em negócio.