O caso Eric Conrado e a seletividade de uma polícia que frequentemente demonstra sua força nas periferias, mas parece descobrir a delicadeza quando está diante de determinados personagens socialmente privilegiados.
A prisão de Eric Conrado Alves de Almeida, empresário de 41 anos investigado pelas mortes da ex-companheira, a advogada Anna Gabriela Faria Lima, de 29 anos, e do filho dela, Raphael, de apenas seis anos, provocou indignação não apenas pela brutalidade do crime investigado, mas também pelas imagens da abordagem policial que passaram a circular publicamente.
As circunstâncias são especialmente graves. Anna Gabriela e Raphael foram encontrados mortos em um apartamento em Cotia, na Grande São Paulo.
A investigação apura feminicídio e vicaricídio.
O suspeito teve a prisão temporária decretada e foi localizado no bairro do Jaguaré, na capital paulista.
É importante registrar que ele nega participação nos assassinatos e que sua responsabilidade criminal ainda depende de apuração e julgamento.
Mas existe uma questão que ultrapassa os limites desse caso e merece ser enfrentada: por que a relação entre autoridade policial e cidadão parece assumir características tão diferentes dependendo da posição social de quem está sendo abordado?
Nas imagens da prisão de Eric, chamou a atenção de parte do público a postura dos policiais diante do investigado. A percepção de uma abordagem excessivamente deferente, quase cerimoniosa, provocou questionamentos sobre a maneira como a autoridade policial se manifesta quando encontra alguém que pertence a um estrato econômico privilegiado.
Não se está defendendo brutalidade policial contra Eric. Seria absurdo reivindicar que ele fosse humilhado, agredido ou submetido a qualquer tratamento degradante. A dignidade humana não pode depender da gravidade da acusação, da conta bancária ou da cor da pele.
O problema é justamente outro: por que esse padrão de respeito, cautela e contenção não parece ser igualmente observado quando a polícia entra nas comunidades pobres?
DOIS BRASIS, DUAS EXPERIÊNCIAS COM A AUTORIDADE
Para milhões de brasileiros, especialmente jovens negros moradores de favelas e periferias, o encontro com uma viatura policial não representa necessariamente uma experiência de proteção. Muitas vezes, significa medo, constrangimento, suspeição antecipada e, em situações extremas, risco de morte.
A abordagem que, em determinados ambientes sociais, parece seguir um protocolo de cordialidade, em outros pode começar com armas apontadas, pessoas revistadas diante de familiares, portas arrombadas e moradores tratados como suspeitos antes mesmo de qualquer investigação individualizada.
Essa diferença não é apenas uma impressão alimentada pelas redes sociais. Existem números que revelam a dimensão do problema.
Segundo o relatório Pele Alvo, divulgado em julho de 2026 pela Rede de Observatórios da Segurança, nove estados brasileiros registraram 4.330 mortes decorrentes de intervenções policiais em 2025. Desse total, 86,3% das vítimas eram negras.
O 20º Anuário Brasileiro de Segurança Pública também apontou que, em 2025, a taxa de mortes decorrentes de intervenção policial foi de 3,5 por 100 mil habitantes entre negros e de 1,0 entre brancos. Pessoas negras representaram 82% das vítimas.
Não estamos falando, portanto, de uma discussão abstrata sobre comportamento policial. Estamos diante de uma desigualdade documentada na distribuição da violência estatal.
A pergunta inevitável é: quem tem mais chances de encontrar uma polícia disposta a negociar, explicar e preservar a integridade física, e quem tem mais chances de encontrar uma polícia que primeiro aponta a arma e depois faz perguntas?
A COR DA PELE E O ENDEREÇO COMO MARCADORES DA SUSPEIÇÃO
O problema também aparece na própria construção da suspeita policial.
Um estudo da FGV Direito SP, que examinou 859 procedimentos criminais relacionados a abordagens letais em São Paulo entre 2018 e 2024, identificou que 62% das vítimas eram negras. A pesquisa também apontou a ausência de responsabilização dos agentes nos procedimentos analisados e a utilização recorrente de justificativas genéricas, como comportamento suspeito.
É preciso compreender a gravidade disso: a suspeição não parece ser distribuída igualmente pela sociedade. O território onde alguém mora, sua aparência, sua condição econômica e a cor da pele podem interferir na maneira como será percebido pela estrutura de segurança pública.
O jovem negro da periferia frequentemente precisa provar que não é criminoso. O cidadão economicamente privilegiado, por sua vez, pode encontrar uma abordagem na qual sua condição social parece anteceder qualquer suspeita.
Não significa que todo policial aja dessa maneira, nem que toda prisão de uma pessoa rica seja conduzida com deferência. Significa reconhecer um padrão estrutural que precisa ser investigado e corrigido.
QUANDO OS PRIVILÉGIOS TAMBÉM CHEGAM AO SISTEMA DE JUSTIÇA
A desigualdade não termina na abordagem policial. Ela pode continuar nas condições de custódia e no acesso aos mecanismos jurídicos.
O Brasil tem exemplos conhecidos de autoridades e personagens poderosos que obtiveram condições diferenciadas de prisão.
Em 2018, o STF concedeu prisão domiciliar humanitária ao então deputado estadual Jorge Picciani, preso na Operação Cadeia Velha, considerando sua condição de saúde e a necessidade de tratamento incompatível com o cárcere.
Em 2026, a Folha de S.Paulo também mostrou as diferenças entre as condições de custódia dos generais condenados pela participação na tentativa de golpe de Estado e aquelas enfrentadas pelos presos comuns no Distrito Federal. Instalações militares adaptadas, celas individuais, atendimento médico especializado e outras condições contrastam com a realidade de superlotação e precariedade do sistema penitenciário comum.
Essas decisões e situações possuem fundamentos jurídicos e circunstâncias particulares. Não seria correto classificá-las automaticamente como ilegais ou atribuir privilégios indevidos sem examinar cada caso. Entretanto, a comparação revela uma questão social incontornável: o acesso a condições dignas de custódia, assistência e defesa não deveria depender da posição ocupada na hierarquia econômica ou política.
A própria investigação sobre possíveis regalias concedidas a detentos na Cadeia Pública de Mogi das Cruzes, em 2026, envolvendo o ex-vereador Milton Leite, demonstra como relações de poder podem alcançar até mesmo o ambiente prisional. O Ministério Público apura suspeitas de tratamento privilegiado e irregularidades. As acusações ainda dependem de apuração.
O problema, portanto, não está em respeitar os direitos de pessoas poderosas. Está em não assegurar os mesmos direitos, com a mesma intensidade, às pessoas sem poder.
A POLÍCIA PRECISA SER AUTORIDADE, NÃO INSTRUMENTO DE HIERARQUIZAÇÃO SOCIAL
Uma polícia verdadeiramente republicana não pode escolher o tom de sua autoridade conforme o patrimônio, o sobrenome, a influência, o endereço do cidadão ou até a preferência eleitoral.
O policial não é superior ao morador da favela, assim como não é subordinado ao empresário que está sendo investigado. Ambos são cidadãos diante do Estado, e ambos devem receber tratamento compatível com a Constituição.
A autoridade policial precisa ser firme diante do crime, mas essa firmeza deve estar subordinada à legalidade, à necessidade e à proporcionalidade. Não pode se transformar em violência contra os pobres nem em deferência institucional diante dos ricos.
O caso Eric Conrado não deveria servir de justificativa para pedir uma abordagem mais violenta contra um investigado. Deveria servir para perguntar por que a abordagem respeitosa, sem humilhações e sem violência, não é uma experiência cotidiana para tantos brasileiros que vivem nas periferias.
A polícia não precisa tratar melhor os ricos. Precisa tratar melhor os pobres.
E, sobretudo, precisa parar de confundir pobreza com periculosidade e poder econômico com respeitabilidade.
A Constituição não estabelece cidadãos de primeira e segunda classe. Não existe um protocolo policial para quem mora em condomínio e outro para quem mora na favela. Não existe dignidade humana com CEP, sobrenome ou patrimônio mínimo.
A autoridade do Estado deve ser a mesma diante de todos. O que não pode continuar sendo diferente é a proteção que ele oferece a cada cidadão.
.jpeg)
